案例指导能否指向公平？

最高人民法院发布了第一批指导性案例。这次发布的4个指导性案例，包括民事和刑事案例各2个。指导性案例所确定的裁判要点，对人民法院审理类似案件、做出裁判具有指导效力，法官在审判类似案件时应当参照，并可以作为裁判文书的说理依据加以引用。（12月21日《人民日报》）
我的理解，案例指导一是统一对某些问题的理解，二是对自由裁量权作必要的规范。赋予法官自由裁量权是合理的，但是自由裁量权过大，弊端也很大。首先，因为对法律规定的理解不同，导致大量的“同案不同判”问题以及法律的不确定性，引发司法信任危机。比如，云南的李昌奎奸杀案，云南高院二审改判死缓，引发的争议不仅在公众舆论与法院之间，司法界内部也有争议，而云南高院最终以再审改判死刑，表面看是一种对错判的纠正，实际上该院很多法官并不服气，迫于舆论压力的成份是显而易见的。
最近鄂尔多斯中院以假冒注册商标罪判处一农民2151万元罚款，也引发强烈争议。法院认定实际售价、统计假冒商品数量的口径，网友与学者均有质疑。更有评论指出，这又是司法选择性重判，对平民百姓严刑峻法，对权贵则宽仁有加：福建紫金矿业污染事故造成严重生态问题，大面积水污染、大量鱼类死亡，才罚九百多万；康菲石油在渤海湾搞得惊天动地，日前也只罚了20万，是否赔偿渔民的问题，至今不予立案。可是面对平民百姓，“法律严肃性”总能充分体现，比如河南“天价过路费案”，虽说在舆论的压力下作出纠正与重审，但是司法公信的损失却已既成事实。而这些情况发出的警示则是，法院与法官的自由裁量权应有一些规范的指导性标准。
其次，过大的自由裁量权很容易导致司法权力寻租。那么，在消除司法腐败问题任重道远的语境下，以指导性案例节制规范法官自由裁量权，具有制度性防腐的意义。
案例指导制度不可能解决所有的问题，但它是司法上的一个进步。不但使司法审判的依据更加规范化，而且利于社会各界对司法的监督。新闻来源：武汉晚报